Одержимость токсинами: почему современный мир кажется ядовитым и как на это реагировать

Среди жителей США наблюдается повышенное внимание к теме токсинов. По данным опроса Pew Charitable Trusts, проведенного ранее в этом году, более 70% взрослых американцев обеспокоены воздействием вредных химических веществ в пище и питьевой воде, а более половины высказывают те же опасения по поводу упаковки продуктов и детских товаров. Значительное большинство ожидает от правительства и бизнеса принятия соответствующих мер.

Истоки беспокойства: от реальных катастроф до массового недоверия

В некотором смысле, именно это слово вдохновило движение «Сделаем Америку снова здоровой» (MAHA), лидер которого, Роберт Ф. Кеннеди-младший, теперь возглавляет Министерство здравоохранения и социальных служб США. По его словам, незадолго до выборов 2024 года, «пестициды, пищевые добавки, фармацевтические препараты и токсичные отходы проникают в каждую клетку нашего тела. Это непрекращающееся воздействие на клетки и гормоны наших детей. Они буквально плавают в токсичном супе. Мы массово отравляем всех наших детей и всех взрослых». Даже в поп-культуре эта тема находит отражение: так, в песне «The Cure» с нового альбома Оливии Родриго звучат слова: «Токсины в моей крови».

Для более глубокого понимания причин столь сильной фиксации на идее о токсичности современного мира, в начале текущего месяца были проведены беседы с четырьмя экспертами — двумя антропологами, биологом и исследователем окружающей среды. Были изучены аспекты, касающиеся коллективной одержимости токсинами. По итогам этих бесед вырисовалась более ясная картина «токсической мании»: причины беспокойства, разногласия в подходах к борьбе с угрозой токсинов и необходимость более конструктивного осмысления нашего отношения к химическим веществам, проникающим в наш мир.

В основе озабоченности токсинами лежит широко распространенное недоверие. Значительная часть причин беспокойства людей связана с весомыми научными доказательствами того, что некоторые химические вещества могут наносить вред здоровью человека. В истории было несколько громких трагедий, продемонстрировавших серьезность проблемы. Ким Фортун, антрополог из Калифорнийского университета в Ирвайне, начала свою карьеру с изучения катастрофы на заводе пестицидов Union Carbide India Limited в 1984 году. Тогда сотни тысяч людей подверглись воздействию токсичных химикатов, и тысячи погибли. Это одна из крупнейших промышленных катастроф в истории.

Далеко не единственная. Николас Шапиро, исследователь окружающей среды из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), в начале своей карьеры сосредоточился на воздействии формальдегида, которому подверглись тысячи американцев, временно размещенные в жилье после урагана Катрина в Новом Орлеане. По словам Шапиро, это было «самое масштабное воздействие формальдегида в истории нашего вида». И этот список продолжается: катастрофа на АЭС Фукусима в Японии в 2011 году, недавнее крушение поезда в Ист-Палестайн, штат Огайо, в 2023 году, и так далее.

В то же время, такие однократные катастрофы, к счастью, становятся все реже. В результате наше внимание сместилось с острых чрезвычайных ситуаций на последствия долгосрочного, но слабого воздействия. И доказательства того, что эти повседневные вещества могут и действительно наносят нам вред, становятся все более ясными. «Наука подтверждает это», — отмечает Фортун. Исследования Шапиро также претерпели изменения, перейдя от изучения острого воздействия формальдегида после урагана Катрина к анализу более повседневного влияния, которое испытывают многие люди, проживающие в домах, построенных с использованием материалов, содержащих формальдегид.

В совокупности, комбинация громких катастроф и растущего числа исследований повседневного воздействия закрепила в сознании большинства американцев мысль о внутренней токсичности современного мира, что подтверждается опросом Pew. И это убеждение укрепляется социальными и политическими тенденциями.

Мы также переживаем антиинституциональную реакцию, и страх перед токсинами идеально вписывается в это мировоззрение. Корпорации отравляют нас, а правительство проявляет некомпетентность в решении этой проблемы. Реальность может быть более многогранной, но этот нарратив обладает сильным влиянием. По словам Фортун, «никто не контролировал процесс, когда нас подвергали химическому воздействию». Она считает, что «недоверие к институтам – это вовсе не естественное явление, а исторически обусловленное». Это явление может даже пересекать политические разногласия: одной из наиболее ярких особенностей движения MAHA стала его способность привлекать сторонников как справа, так и слева.

Алекс Нейдинг, медицинский и экологический антрополог из Корнеллского университета, отмечает, что «общей чертой является подозрение в отношении корпоративной власти, которое, по его мнению, реально даже среди правых». Он также указывает на «ностальгию или, по крайней мере, почитание чистой окружающей среды, которая не всегда привязана к определенной партии».

Идеологические различия в восприятии токсинов

Однако реакции американцев на наш токсичный мир далеко не так единодушны. Некоторые люди сосредоточены на структурных проблемах и скрытых предубеждениях, которые приводят, например, к концентрации загрязнения в малообеспеченных районах.

Как объясняет Нейдинг, экологическое движение давно рассматривает загрязнение как проблему расовой и социальной справедливости. По его словам, «выбор загрязняющих веществ и места загрязнения многое говорит о расовых отношениях». Да, экологи заботятся о влиянии на природный мир, но в первую очередь их беспокоит, как загрязнение влияет на людей, и на каких именно людей. Они рассматривают это как системную и общественную проблему, требующую решения.

Другие же, узнав, что, скажем, компания Monsanto использовала запрещенный пестицид, обращаются внутрь себя, к индивидуальным мерам. По мнению Фортун, «одно из действительно важных различий между левыми и правыми заключается в том, что правые движимы стремлением к чистоте, целостности тела и т.д.». Или, как выразился Нейдинг: «Есть импульс „регулировать“. А с другой стороны – обрести контроль, утвердить суверенитет».

В текущий период подъема движения MAHA последний подход кажется доминирующим. Как упоминалось ранее, Кеннеди описывает токсины, «пронизывающие каждую клетку нашего тела». И такой образ мышления может привести к тому, что к проблеме токсинов будут подходить прежде всего как индивидуальные потребители, а не выступать за системные политические решения. Отчасти это связано с тем, что государственные регулирования стали больше ориентироваться на потребительские товары, чем на застроенную среду, в которой мы живем, как отметил Шапиро. Люди беспокоятся о солнцезащитных кремах, пище, которую они едят, и микропластике в детских игрушках и подгузниках.

В то же время некоторые основополагающие экологические законы, призванные очищать наш воздух и воду, были подорваны в последние годы, не вызывая при этом такого же коллективного внимания или возмущения. Шапиро подчеркнул, что «воздух является основным источником обмена между нашим телом и окружающей средой. По весу мы вдыхаем гораздо больше, чем потребляем пищи или воды». Поэтому, по его мнению, «интересно, что мы воспринимаем свое воздействие через товары, а не через жизненно важную субстанцию – воздух».

Как мыслить о токсинах более продуктивно

Легко взглянуть на список ингредиентов в шампуне или продуктах, увидеть длинный перечень научных терминов и почувствовать безнадежность. Отчасти постоянное обсуждение токсинов обусловлено тем, что они кажутся повсеместными; информация о распространенности микро- и нанопластиков и их неопределенном влиянии на здоровье может вызывать чувство подавленности.

Реальность, как показывают экспертные беседы, такова, что подход к токсинам не может быть основан исключительно на индивидуальной бдительности или только на политических реформах. Необходим комплексный подход. В краткосрочной перспективе все мы неизбежно являемся потребителями, ориентирующимися на рынке с множеством продуктов, изготовленных с использованием потенциально вредных веществ. Мы должны быть способны принимать рациональные решения для защиты своего здоровья. Однако в долгосрочной перспективе потребуются структурные изменения для снижения воздействия токсинов и, как следствие, улучшения здоровья всего населения.

Для каждого из нас, как для индивида, Джеральд ЛеБлан, биолог из Университета штата Северная Каролина и автор книги «Повседневные химикаты: понимание рисков», подчеркнул различие между веществом, которое является опасным (то есть потенциально способным вызвать вредные последствия для здоровья), и тем, которое фактически причиняет вред. Различие заключается в количестве вещества, которому вы фактически подвергаетесь. Как выразились ЛеБлан и Нейдинг: «Доза определяет яд».

ЛеБлан отмечает: «Люди склонны думать только об опасности. Что этот химикат может сделать со мной, без учета воздействия?» По его словам, «люди считают само присутствие химиката проблематичным. На самом деле нужно учитывать дозу, которую получает человек, наряду с опасностью или токсичностью этого материала».

Тем не менее, такой подход возлагает значительную ответственность на индивида: необходимо не только исследовать потенциально вредные химикаты, но и выяснить, какому количеству их вы подвергаетесь. И это легко может привести к заблуждениям. Например, одержимость движения MAHA и Р.Ф. Кеннеди-младшего алюминием в вакцинах. Интуитивно кажется, что металлы в вакцине должны быть вредны; однако только при углубленном изучении данных о безопасности можно убедиться, что это доказано безопасным.

Мы живем в эпоху самолечения и самостоятельного поиска информации, что требует способности быть разборчивым потребителем медицинских данных и исследований. Чтобы эффективно отстаивать свои интересы, не стоит слепо доверять тому, что уверенно заявляют создатели контента в TikTok. Важно изучать различия между рецензируемыми исследованиями и препринтами, например, а также значительные расхождения между исследованиями на животных (которые любят цитировать инфлюенсеры, стремящиеся что-то продать) и исследованиями на людях. Если есть недоверие к Центрам по контролю и профилактике заболеваний (CDC) или Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) США, стоит обратиться к информации местных или региональных департаментов здравоохранения; в постпандемическую эпоху все больше людей доверяют источникам, расположенным ближе к дому, чем федеральным агентствам.

Поскольку в отсутствие решительного государственного подхода к токсичным химикатам, в краткосрочной перспективе крайне важно быть более осведомленными потребителями.

Это подход для отдельных людей, живущих в мире, который кажется переполненным токсинами. Однако нам также необходима теория изменений, как решить эту проблему в более широком масштабе. Это может принести плоды не сразу, но заложить основу можно уже сейчас через традиционную общественную организацию, которая превратит страх перед вредными химикатами в движущую силу перемен. Шапиро выразил убеждение, что ностальгия по идеализированному прошлому, свободному от химикатов, которая присутствует во многих чувствах людей по отношению к современному миру, «исчерпает себя». Мы не сможем повернуть назад промышленную революцию.

Как же выглядит такая организация? Начинается это с установления связей с другими людьми в вашем сообществе, разделяющими те же опасения. Узнайте о происходящем в вашем городе или штате по этим вопросам: штаты имеют собственные правила в отношении пестицидов и чистоты воздуха. Будьте в курсе законов и изменений в политике, рассматриваемых вашим местным правительством, и выясните, какие организации и правозащитные группы работают над изменениями в политике, соответствующими вашим целям. Короче говоря: участвуйте.

Шапиро настоятельно призывает работников общественного здравоохранения, обеспокоенных этой проблемой, начать устанавливать контакты с людьми из своего окружения и сообщества, интересующимися движением MAHA. Он предложил модель по типу изучения Библии, где небольшие группы людей собираются вместе, обсуждают проблемы, изучают доказательства и генерируют идеи, которые могли бы решить структурные источники токсинов – не только в потребительских товарах, но и в воздухе, которым мы дышим, воде, которую мы пьем, и пище, которую мы едим.

Поскольку эти опасения по поводу токсичных веществ разделяют многие из наших соседей, они могут стать возможностью для установления связей и совместной организации для проведения политических реформ. И оттуда, возможно, когда-нибудь в недалеком будущем, станут возможны реальные изменения.

Твитнуть