Суд отклонил иск Мэтта Тайбби, подтвердив границы свободы слова и метафор

Известный американский журналист Мэтт Тайбби, прославившийся своим критическим отношением к крупным корпорациям, проиграл судебный иск, в котором он оспаривал использование метафор в книге другого автора. Это решение суда ставит под вопрос его собственную позицию по свободе слова.

Ранее Тайбби получил широкую известность благодаря своему яркому описанию инвестиционного банка Goldman Sachs как «огромного осьминога-вампира, обхватившего лицо человечества и неустанно вонзающего свою кровавую воронку во всё, что пахнет деньгами». Примечательно, что настоящие осьминоги-вампиры на самом деле не являются осьминогами, не сосут кровь (они считаются миролюбивыми падальщиками) и довольно малы. Возникает вопрос: как бы отреагировал Тайбби, известный поборник свободы слова, если бы Goldman Sachs подал на него в суд, оспаривая буквальное сравнение с головоногим моллюском? Вероятно, он бы справедливо возмутился злоупотреблением судебной системой для подавления его свободы слова в отношении использования метафоры.

Суть претензий Тайбби

Поэтому стало довольно неожиданным, когда в январе Тайбби сам подал в суд на автора Эоина Хиггинса из-за его книги «Прирученные: как технологические миллиардеры правого крыла купили самые громкие голоса левых». Ключевой аргумент Тайбби заключался в том, что он не был буквально «приручен» или «куплен» миллиардерами, и, следовательно, это утверждение является клеветой. В иске утверждалось, что название и подзаголовок книги «ложно заявляют, что истец был „приручен“ и „куплен“ миллиардерами».

Более того, Тайбби через публикации в «The Free Press» заявил, что судится с журналистом «для защиты свободы слова». Однако иски категории SLAPP (стратегические иски против участия общественности), которые направлены на подавление критики, не защищают свободу слова; они, напротив, подавляют её. Книга Хиггинса представляла собой детальный анализ того, как ряд публичных фигур, ранее ассоциировавшихся с левыми взглядами, включая Тайбби, в последние годы сместились вправо, часто при финансовой и институциональной поддержке правых технологических миллиардеров.

Решение суда и определение метафоры

Иск Тайбби изначально был слабым. Он неоднократно настаивал на том, что очевидно метафорические заявления являются клеветой, поскольку он не был буквально «приручен» или не заработал «много денег», сближаясь с Илоном Маском через сомнительные публикации «Twitter Files». Даже исправленная жалоба Тайбби содержала слабые аргументы, включая жалобы на то, что, поскольку он не получал прямых выплат или «финансового стимулирования» от Илона Маска, ассоциирование его с Маском было несправедливым. Это было заявлено несмотря на то, что Тайбби получил первую эксклюзивную партию внутренних документов Twitter и активно использовал их для укрепления собственной репутации и продвижения своей рассылки на Substack.

К счастью, Хиггинс и его издательство Bold Type Books (подразделение Hachette) имели сильную юридическую поддержку. Судья Джордж Б. Дэниелс вынес быстрое и всестороннее решение об отклонении дела. В своём постановлении судья неоднократно и терпеливо объяснял Тайбби, что метафоры и мнения не могут быть клеветой. Это тот уровень понимания, который, как ожидалось, уже был бы у известного писателя, такого как Тайбби.

Основные аргументы Тайбби и их опровержение

Суд пришёл к выводу, что ни одно из утверждений на обложке книги и её аннотации не является основанием для иска. Слова «Прирученные» и «Купленные» могут иметь как буквальное, так и метафорическое значение в зависимости от контекста. Истец сам признал, что содержание книги не подтверждает буквального прочтения, заявив, что «книга не содержит доказательств какой-либо финансовой транзакции, платежа, контракта или услуги за услугу с участием истца». В этом контексте слова «Прирученные» и «Купленные» естественным образом воспринимаются как риторические приёмы, призванные привлечь внимание и выразить мнение Хиггинса и выводы книги. Суд постановил, что субъективные выводы Хиггинса, даже если Тайбби не согласен с их точностью, не являются клеветой.

Заявления Тайбби о том, что Илон Маск не давал ему денег, не имеют значения. Законы о клевете работают иначе: если бы это было так, многие журналисты не смогли бы ничего освещать, опасаясь необоснованных исков SLAPP, подобных тому, что подал Тайбби.

Судья также назвал необоснованным утверждение о том, что Тайбби находился в «уютном покровительстве миллиардеров». Подобные формулировки не имеют точного, однозначного значения, что делает невозможным определение их истинности или ложности. Кроме того, данное высказывание являлось цитатой из рецензии на задней обложке, что, по мнению суда, воспринимается читателем как мнение рецензента, подкрепленное фактами, изложенными в книге, а не как утверждение о факте.

Риторические заявления и мнения не могут быть клеветой. Подобно тому, как сравнение Goldman Sachs с осьминогом-вампиром не является клеветой, так и называть кого-либо «приятелем» или «пособником» не является таковым. Суд указал, что даже в этом же округе уже было вынесено решение по вопросу о том, является ли слово «приятель» клеветой, и оно было отрицательным.

Тайбби также не смог доказать, что более общие утверждения, не касающиеся его напрямую, могут быть клеветой. Например, фраза на аннотации книги о том, что она «следует за деньгами, называет имена», по его мнению, была клеветой, хотя она не была направлена конкретно на него. Судья отметил, что истец не может подавать иск о клевете, если оспариваемое заявление относится к группе, членом которой он является, а не непосредственно к нему.

Называть кого-либо «жадным» также не является клеветой и очевидно относится к категории мнения. Казалось бы, автор предполагаемого разоблачения Goldman Sachs должен был бы это знать. Судье пришлось объяснять это Тайбби.

Даже попытка адвоката Тайбби объединить все заявления в одно, утверждая, что вместе они могут создать ложное и клеветническое впечатление, не увенчалась успехом. Суд пояснил, что для этого необходимо доказать, что заявления действительно имели целью создать такой клеветнический смысл, что в данном случае не было обнаружено.

Тайбби также судился с Хиггинсом из-за фразы «нажиться», но судья отметил, что это не обязательно означает буквальное получение денег. Контекст книги ясно даёт понять, что речь идёт не о буквальных деньгах, а о том, что Тайбби обменял свою репутацию на доступ к «Twitter Files». Такая свободная, образная формулировка естественно воспринимается разумным читателем как выражение мнения.

Примечательно, что Тайбби пытался доказать, что утверждение Хиггинса о том, что он получил множество новых подписчиков на Substack благодаря «Twitter Files», является клеветой. Однако адвокат Тайбби был вынужден признать во время устных слушаний, что «получение новых подписчиков» не является тем типом заявления, которое наносит ущерб репутации. Более того, это утверждение оказалось правдивым.

Выводы суда

Таким образом, весь иск представляет собой необоснованную и назойливую попытку ограничить свободу слова Хиггинса. Этот инцидент ставит под сомнение репутацию Тайбби как последовательного сторонника свободы слова. Годами он ложно утверждал, что защищаемые действия частных компаний являются атакой на свободу слова, а теперь сам атакует свободу слова других, злоупотребляя судебной властью, чтобы отнимать время, деньги и внимание на борьбу с необоснованным иском. По иронии судьбы, можно предположить, что иск гипотетического осьминога-вампира против Тайбби мог бы быть более обоснованным, чем иск Тайбби против Хиггинса.

Твитнуть