Верховный суд США временно приостановил казнь заключенного в Алабаме

На прошлой неделе Верховный суд США вынес необычное — хотя и временное — решение, даровавшее победу заключенному из Алабамы, приговоренному к смертной казни. По словам Стива Владека, профессора права Джорджтаунского университета, это первый за более чем пять лет случай, когда суд отказался снять отсрочку исполнения приговора, установленную нижестоящей инстанцией. Особенность этого дела заключается в том, что оно рассматривалось в рамках так называемого «теневого досье» суда — процедур, когда решения принимаются без полного обоснования и в ускоренном порядке.

Почему Верховный суд спорит о смертоносном газе и расстрельных командах

Второй раз за два месяца суд, контролируемый республиканским большинством, принял решение в пользу осужденного на смертную казнь. Дело, известное как «Лавлейс против Ли» (Lovelace v. Lee), касается крайне мрачного правового спора. Штат Алабама планировал казнить Джеффри Ли, главного фигуранта дела, путем удушения азотом. Ли утверждал, что этот метод причинит ему чрезмерные страдания, и подал иск с требованием казнить его путем расстрела.

Однако дело Лавлейса не единственный недавний случай, когда суд выносил решение в пользу приговоренного к смертной казни. Всего месяц назад судьи отложили решение по делу «Хамм против Смита» (Hamm v. Smith). Это дело ставило под сомнение приверженность республиканского большинства суда давнему принципу, согласно которому люди с интеллектуальными нарушениями не могут быть приговорены к смертной казни.

Хотя суд заслушал устные аргументы по делу Хамма, в итоге он отклонил его без вынесения решения по существу, тем самым оставив в силе постановление нижестоящего суда, которое спасло человека от казни.

Возникает вопрос: становится ли суд менее строгим в вопросах смертной казни? Краткий ответ — пока рано делать выводы. Решение суда по делу Лавлейса могло быть основано на процессуальных моментах, которые Алабама в конечном итоге сможет преодолеть.

Тем не менее, отсутствие решения по делу Хамма свидетельствует о том, что по крайней мере некоторые судьи-республиканцы, возможно, согласились с двумя решениями, принятыми двадцать лет назад, которые гласят, что определенные категории лиц — несовершеннолетние преступники и люди с интеллектуальными нарушениями — не могут быть казнены.

В то же время решение по делу Лавлейса предполагает, что три более поздних решения Верховного суда, которые, казалось, были призваны пресечь иски, оспаривающие методы казни, на самом деле могут допускать рассмотрение таких исков при определенных обстоятельствах.

Суд под председательством Джона Робертса по-прежнему демонстрирует значительную поддержку смертной казни, и еще предстоит выяснить, является ли временное постановление по делу Лавлейса чем-то большим, чем мимолетной отсрочкой одной конкретной казни. Тем не менее, решение по делу Лавлейса может дать приговоренным к смерти, их близким и адвокатам надежду на то, что, даже если они не смогут спасти жизни этих заключенных, они, возможно, смогут сделать их казни менее жестокими.

Прецеденты Хамма и Лавлейса: два разных дела о смертной казни

Хотя Джозеф Клифтон Смит, приговоренный к смертной казни по делу Хамма, и Джеффри Ли, ожидавший казни по делу Лавлейса, оба удостоились редкой привилегии пережить столкновение с судом Робертса, их дела имеют мало общего с юридической точки зрения.

Смит утверждал, что у него есть интеллектуальные нарушения, что категорически исключает для него смертную казнь. В эпоху до прихода к власти президента Дональда Трампа судья Энтони Кеннеди был умеренным консерватором, чье голосование часто оказывалось решающим, и он нередко проявлял сочувствие к подсудимым, приговоренным к смертной казни, которые заявляли, что не могут быть казнены из-за своих «ограниченных способностей».

Однако Кеннеди не был столь сочувственен к заключенным, оспаривающим метод казни, который штат планировал использовать. Например, в деле «Глоссип против Гросса» (Glossip v. Gross) в 2015 году Кеннеди присоединился к своим коллегам-республиканцам, отклонив иск о неконституционности протокола смертельной инъекции в Оклахоме на том основании, что он причиняет слишком много боли казнимым.

В значительной степени из-за разных подходов Кеннеди к этим двум областям законодательства, регулирующего смертную казнь, решения суда относительно того, кто может быть казнен, достаточно хорошо разработаны и имеют давнюю историю. Решение по делу «Аткинс против Вирджинии» (Atkins v. Virginia) 2002 года, которое гласит, что люди с интеллектуальными нарушениями не могут быть казнены, было принято почти четверть века назад.

Тем не менее, решения суда, регулирующие методы казни, используемые штатами, выглядят так, будто они были написаны, чтобы отговорить кого-либо от оспаривания этих методов. Действительно, до дела Лавлейса казалось сомнительным, что нынешний состав суда когда-либо вынесет решение в пользу человека, который считает, что государство хочет использовать излишне жестокий метод для приведения приговора в исполнение.

История решений Верховного суда по методам казни

До недавнего времени смертельная инъекция была предпочтительным методом, используемым большинством штатов, где по-прежнему приводятся в исполнение смертные приговоры (смертная казнь не является законной примерно в половине штатов США). Эти штаты обычно полагались на «коктейль» из трех препаратов. Первый препарат предназначался для того, чтобы погрузить человека в бессознательное состояние и предотвратить боль, второй был паралитическим средством, а третий вызывал смерть, останавливая сердце.

Однако с 2010-х годов штаты, применяющие смертную казнь, столкнулись с трудностями в получении первого из этих препаратов — анестетика. Это произошло в основном потому, что многие фармацевтические компании отказывались продавать свои лекарства штатам для использования в казнях. Многие из этих компаний также расположены в Европе, а Европейский союз запрещает экспорт препаратов для таких целей.

Из-за невозможности получить надежные анестетики многие штаты стали использовать менее эффективные болеутоляющие средства при казнях. В результате неудачной казни в Оклахоме в 2014 году был применен такой менее эффективный препарат, и, как сообщается, заключенный испытывал сильные страдания в течение целых 43 минут, прежде чем окончательно умер от сердечного приступа.

Но Верховный суд, или, по крайней мере, его республиканское большинство, не проявил сочувствия к приговоренным к смертной казни, опасавшимся пыток до смерти. В деле «Глоссип против Гросса» (Glossip v. Gross) в 2015 году судьи-республиканцы постановили, что «поскольку некоторый риск боли присущ любому методу казни», Конституция «не требует избегать любого риска боли».

Суд опасался, что если Конституция будет толковаться как предоставляющая приговоренным к смерти слишком сильную защиту от чрезмерно болезненных казней, то это «фактически полностью запретит смертную казнь».

Республиканское большинство суда развило эту позицию в деле «Баклю против Пресита» (Bucklew v. Precythe) в 2019 году, заявив, что метод казни является неконституционным только в том случае, если он направлен на то, чтобы «добавить ужаса, боли или позора» к казни. В заключении большинства, написанном судьей Нилом Горсачем, также был приведен список примеров методов казни, которые не пройдут этот тест: «потрошение, четвертование, публичное вскрытие и сожжение заживо».

Таким образом, если штат не планировал использовать методы, обычно ассоциирующиеся со сценами пыток в фильмах о Средневековье, дело Баклю предполагало, что штаты были свободны делать все, что хотели.

Тем не менее, эти дела действительно установили правовой стандарт, который приговоренные к смертной казни теоретически могли использовать для оспаривания метода казни. Чтобы добиться успеха, они должны были доказать, что штат планирует использовать метод, который создает «значительный риск сильной боли», и предложить альтернативный метод, который является «осуществимым и легко реализуемым» и который значительно снизит этот риск.

На сегодняшний день Верховный суд никогда не признавал какой-либо конкретный метод казни неконституционным.

Дело Лавлейса: испытание правил Глоссипа и Баклю

Решения по делам Глоссипа и Баклю возложили столь тяжелое бремя на приговоренных к смертной казни, что разумно интерпретировать эти решения как имеющие реальную цель полностью пресечь оспаривания методов казни. Оба решения вынуждают приговоренных к смерти выбирать, как они хотят умереть. А упоминание в деле Баклю варварских методов, таких как потрошение или сожжение заживо, предполагает, что заключенные сталкиваются с чрезвычайно высокой планкой, если хотят утверждать, что конкретный метод казни представляет «значительный риск сильной боли».

Тем не менее, в деле Лавлейса Ли и его адвокаты решили испытать решимость Верховного суда. И пока им это удается в нижестоящих судах.

В настоящее время Алабама планирует казнить Ли, надев ему на лицо маску и заполнив ее азотным газом. Без кислорода Ли в конечном итоге умрет.

Однако на суде Ли представил экспертные показания о том, что этот метод казни будет очень медленным и причинит ему огромные страдания. Один из экспертов Ли заявил, что заключенный может оставаться в сознании от трех до семи минут после начала казни. На протяжении большей части этого периода, по словам другого эксперта, Ли будет испытывать «острую нехватку воздуха», что «может быть гораздо хуже боли» и «относится к числу самых мучительных переживаний, которые может вынести человек».

Тем временем третий эксперт свидетельствовал, что если бы Ли был казнен выстрелами в его «сердечный узел» — область тела, включающую сердце и несколько крупных кровеносных сосудов, — он потерял бы сознание в течение трех-пяти секунд и вскоре после этого умер. Этот эксперт также заявил, что Ли потеряет сознание до того, как его мозг сможет обработать ощущение выстрела, и, таким образом, он не почувствует боли.

Нижестоящие суды сочли, что эти показания достаточны для поддержания иска Ли в соответствии с решениями Глоссипа и Баклю. В любом случае, Ли будет казнен. Но нижестоящие суды постановили, что его нельзя казнить путем удушения азотом, в значительной степени потому, что расстрельная команда была бы менее жестокой.

Еще предстоит выяснить, какое решение примет Верховный суд по этому делу. Краткое постановление суда по делу Лавлейса, вынесенное в четверг вечером, было временным и состояло из двух предложений: одно просто гласило, что постановления нижестоящих судов остаются в силе на данный момент, а другое указывало, что судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Горсач разрешили бы казнить Ли путем удушения азотом.

Кроме того, весьма вероятно, что суд лишь временно отложил казнь Ли, чтобы выиграть время для полного рассмотрения его дела — дело поступило в суд в рамках «теневого досье», то есть как смесь экстренных ходатайств и других вопросов, по которым судьи часто принимают решения в очень сжатые сроки. Также имела место необычная процессуальная проблема, которая, возможно, помешала суду решить дело в рамках этой ускоренной процедуры.

Тем не менее, временное постановление по делу Лавлейса все же указывает на то, что по крайней мере некоторые из судей, поддержавших решения Глоссипа и Баклю, возможно, готовы признать неконституционным конкретный метод казни. Тем не менее, Ли предстоит непростой путь. Если суд действительно признает удушение азотом неконституционным, это будет первый случай, когда он отвергнет конкретный метод казни.

Даже в отсутствие такого решения многие штаты, применяющие смертную казнь, уже меняют свои методы исполнения приговоров — либо чтобы избежать повторения неудачной казни 2014 года, либо чтобы предотвратить юридические оспаривания. В Южной Каролине, например, заключенный был казнен расстрельной командой в 2025 году, после того как он выбрал этот метод вместо двух других альтернатив: смертельной инъекции или электрического стула. Требование Ли возникло после того, как он выбрал казнь азотным газом вместо смертельной инъекции — штат Алабама не предоставила ему возможность выбора расстрела.

Многие штаты, применяющие смертную казнь, другими словами, по-видимому, предвосхищают будущее решение Верховного суда, ограничивающее методы казни, предлагая приговоренным к смерти наиболее ужасающий выбор из возможных методов. Идея состоит в том, что если осужденный сам выбирает конкретный метод казни, ему гораздо сложнее затем оспаривать его в суде.

Твитнуть